b0e6cdaeb1 Sono solo un'ora in questa versione di Ben Hur - Adoro la versione del 1959 e devo averlo visto dozzine di volte. Non avrei mai pensato che potesse essere fatto di nuovo così coinvolgente. Penso che la versione di Wyler avrebbe potuto beneficiare di una più attenta attenzione alla relazione tra Judah e Messala all'inizio come questa versione televisiva, anche se brevemente. Ero un po 'deluso dal casting di Judah Ben Hur - non ha la mascolinità di Charlton Heston - ma Stephen Campell Moore come Messala è davvero bravo se non proprio malvagio come il giovane romano di Stephen Boyd nel 1959. Questa versione funziona molto bene finora e ha portato un interessante spaccato delle motivazioni di Messala. Non è affatto cattivo come nel film di Wyler. Il primo e il più grande errore di questo film che in alcune scene i creatori pensavano che Ben-Hur fosse Spartacus. Lui non era. Spartacus è un film diverso e non ha nulla a che fare con la storia di Ben-Hur. 1. La scena di Spartacus (quando il tracio tenta di uccidere il Cesare invece di Giuda) non dovrebbe essere mostrato qui. 2. Giuda non era un gladiatore. Era un pilota da corsa. 3. Quinto Arrio non è morto prima che Giuda tornasse in Israele da quando nel film originale gli ha mandato il suo anello. 4. Non ci interessa l'infanzia di Giuda e Messala. Sappiamo che erano i migliori amici e basta. 5. Sulla cambusa Giuda non era il numero 40 ma il numero 41. 6. Non disse il suo nome a Quinto dopo tre giorni di salvarlo, ma Quinto chiese il suo nome subito dopo. 7. Non conosciamo il nome del figlio di Quinto. Sappiamo solo che ha avuto un figlio. 8. Gli schiavi delle galere non hanno detto nulla ai loro prigionieri sulla spedizione. 9. Non è Judah a scorgere l'altra nave in battaglia, ma qualcuno dietro di lui. 10. Prima è stato incatenato alla nave e Quintus ha chiesto al prigioniero di prendere le catene prima della battaglia. <br/> <br/> Ci sono molti altri errori nel film, ma penso che molti siano più che sufficienti per fare la tua decisione su di esso. Il mio consiglio: evita! se ignori il parallelo con l'adattamento del 1959. perché è diverso. per l'accento sulla situazione della gente comune. bella cinematografia, recitazione decente. e nuove sfumature di una storia che sembra essere ben nota ma che diventa più seducente da una specifica angolazione. perché cerca di essere diverso. non solo per sfuggire ai paragoni ma per il desiderio di dare un messaggio sfumato. non religioso in misura significativa. ma interessante. e, forse, utile per un nuovo pubblico. Alcuni film sono così belli che non lasciano spazio a eventuali remake. Anche così, ci sono tentativi. Questo è un film destinato alla TV e che interpreta la storia di Lew Wallace sulla vendetta di Judah Ben-Hur. La trama è troppo nota, quindi non ne parlerò. Il film ha un budget naturalmente inferiore rispetto al suo predecessore del 1959 e mette completamente da parte qualsiasi ambizione epica, a scapito di una lettura attenta della verità storica. Quindi non abbiamo uno scenario grandioso o migliaia di extra, ma uno scenario molto realistico con alcune ambizioni di verità storica e molto simile a quello che abbiamo potuto vedere in Medio Oriente durante la vita di Gesù.È evidente l'influenza che & quot; Ben-Hur & quot; (1959), & quot; La Passione di Cristo & quot; o la serie TV & quot; Roma & quot; avuto nella costruzione degli scenari e degli ambienti. Gli effetti visivi e speciali sono abbastanza realistici, ma riescono a essere abbastanza discreti affinché il pubblico possa mantenere la loro attenzione sulla trama. Joseph Morgan è stato un Ben-Hur molto soddisfacente e ha una buona chimica con Emily VanCamp e Lucía Jiménez. Anche Stephen Campbell Moore e Ben Cross non deludono. Nel complesso, il cast era OK. Riassumendo: senza avere l'ambizione di un capolavoro cinematografico, questo è un buon film per la TV, diviso in due parti che, insieme, durerebbero circa tre ore. Non è un'epopea, ma non ha mai avuto quell'ambizione. È un film per l'intrattenimento e funziona bene se guardiamo in quella luce. Questo è stato un altro remake di un altro film di grande successo per convincere gli spettatori della TV a guardarlo almeno una volta? Soffre di tutti i difetti del killer del film che quasi tutti sono "Made for TV"; i film hanno, tra cui bassi valori di produzione, mediocre recitazione, scarso audio e effetti speciali visivi, script e dialoghi mediocri, ingombro per riempire intervalli di tempo allocati, e stimolazione irregolare per interruzione commerciale e suddivisione degli episodi. Salva i tuoi soldi, NON comprare questo! Risparmia tempo, non guardarlo se lo riattivano in TV. Desiderando di non aver perso tempo a guardare la prima parte. Vedi invece lo spettacolare del 1959. È INFINITAMENTE meglio.
laynanmale Admin replied
368 weeks ago